Cercle Minarchiste

Des conséquences de l'extrémisme en philosophie politique.

    Nous sommes donc passé du choix politiques classiques Freedom or dictatorship ? à Which kind of dictatorship ?, nous dit très bien Rand. C’est à dire que le débat n’est plus qu’à sens unique, avec deux extrêmes effrayantes représentant – encore ici grossièrement – la dictature pour riche (fascisme) ou la dictature pour pauvre (communisme). L’attitude à adopter est tout logiquement l’attitude de la modération !

À notre époque toute discussion politico-économique oppose riches contre pauvres – dans une logique purement puérile et marxiste-bon-enfant. En revanche, l’opposition plus subtile de l’individu et de l’Etat total – comme gouvernement arbitraire et immoral – a volontairement été oubliée.

Avec la logique de ces deux extrêmes artificielles, les gouvernements adoptent ainsi l’économie mixte. Ayn Rand voit très bien la perversité de cette modération comme système de valeur suprême, qui est le symbole moral et éthique de l’économie mixte. C’est la société de la modération que nous décrit savoureusement Rand dans Extremism, or the art of smearing  :

« Quelle est donc la politique la moins risquée ? L’économie mixte, le centrisme modéré, avec une quantité modérée de faveurs gouvernementales et de privilèges aux riches et une quantité modérée de charité étatique aux pauvres, avec un respect du droit modéré et un usage de la force modéré, avec une dose de liberté modérée et un niveau d’injustice modéré, avec un respect de la tolérance modéré pour tous, excepté pour les extrémistes qui outrepassent les principes de la modérations et refusent le compromis. » (je traduis)

Mais le libéralisme ne supporte aucun compromis, car des principes aussi importants que l’éthique, la morale, la connaissance ou la liberté ne peuvent faire l’objet de « compromis ». Une économie mixte devant quant à elle tendre irrémédiablement d’un coté ou de l’autre selon les aléas des idées du temps. Les collectivistes en tous genres mettent à plat la doctrine libérale en salissant ses fondements et en détournant l’attention vers un faux clivage politique.

   On pourra rapprocher la question anarchiste de cette fabulation politique sur des extrêmes bonnes à légitimer une modération insoutenable pour qui a quelques principes éthiques. L’anarchisme collectiviste et anticapitaliste revenant à une forme de socialisme radical incohérent.

 La situation politique contemporaine – et sa réception auprès des peuples d’Europe et d’ailleurs – est tronquée, au bénéfice des nombreux moralisateurs (politiciens, enseignants, journalistes, miséreux, incompétents, jeunes imbéciles etc.), tous rattachés de près ou de loin aux services étatiques qui prennent de plus en plus d’ampleur, pour notre malheur collectif.

La seule question qui m'importera jamais est l'existence des régimes socialistes, collectivistes, totalitaires. L'URSS et les démocraties populaires représentent le mystère du collectivisme totale. Comment des hommes ont-ils puent se sacrifier au nom d'une cause nationaliste - caché par une contre-exploitation reflétant bien la haine de l'individu et l'attrait du tribalisme. La communauté tribale, le village primitif bien construit, n'autorisant aucune flexibilité dans une société totalement hiérarchisée au nom d'un intérêt collectif supérieur.

Toute la question politique est dans la signification de ce "supérieur". Quelle cause pourra être supérieur à la volonté individuelle ?

Il n'y a qu'une alternative en philosophie politique : l'individualisme ou le collectivisme. En sociologie les concepts d'individualisme méthodologique, défendue par Boudon par exemple, et de holisme. En science économique la microéconomie - et praxéologie chez Mises et Hayek - ou la macroéconomie.

La critique de la démocratie est sans doute une étape importante dans la construction d’un individu. Il faut haïr la démocratie et ne pas en avoir honte.

Attention, qu’on ne me confonde pas avec les médiocres esprits infertiles pré-dirigistes qui voient la démocratie comme l’absolue liberté qu’il faudrait faire flancher.

Moi, je prétends que la démocratie n’est rien en soi. Je dis que la démocratie ne vaut que par la doctrine économique qui s’y applique. Il n’y a aucun fin sinon la liberté totale, radicale du marché économique, du capitalisme de laissez faire.

La démocratie totalitaire est un pléonasme. En refusant, en niant, en excrétant l’autorité collective sur l’individu, la démocratie est un gouffre à faire fermenter les conscience personnelles.

Je ne deviens pas sujet de la République, je ne suis pas un enfant de la République car je serai conduis à me sacrifier pour autrui.

La constellation anarchiste est dans l’erreur. L’anarchisme ne reconnaît pas d’intérêt collectif. Il ne comprend même pas le bien collectif. Car le bien collectif n’est rien d’autre que le dénigrement des volontés individuelles.

Il n’y a qu’un droit. Un seul à partir duquel toutes les théories de la justices se forment. La propriété totale, radicale, de son corps, de son esprit et de ses moyens économiques. D’où sortent-ils ces droits au travail, droit à un logement, droit à l’éducation etc. ?

Qui donne ces droits si ce n’est les opulents ? Arrêtons. Ces droits développent petit à petit un esclavagisme contemporain. On sacrifie un opulent pour le bonheur des Français – du collectif France ? L’absurde atteint son paroxysme.

Je ne reconnaîs aucun collectif local – et l’humanité serait peut-être le seul et unique collectif viable. Me sacrifier, sacrifier un opulent pour maximiser la satisfaction des miséreux qui auraient un droit sur moi, est moralement inacceptable.

 

L’entrepreneur n’exploite rien ni personne tant que l’échange est contractuel. Si le salarié n’est pas content (ce qui est souvent compréhensible) il peut monter son entreprise par lui même, et appliquer son éthique non-capitaliste, on verra bien sa gueule enfarinée !

Il faut s’indigner contre toute cette vermine qui crache fièrement sur les nouveaux diables que sont les patrons, les exploiteurs et les capitalistes.

Tous les marxistes ont oublié la haine que Marx vouait aux juifs parce qu’ils représentaient les capitalistes ! Tous les gauchistes ont oublié que Hitler lui-même estimait avoir accompli ce que l’URSS avait échoué... à savoir l’application des idées marxistes ! Au brûlot, moralistes qui n’êtes bon qu’à vous renifler votre fion tout cramoisie lors de grands défilés populaire ! C’est encore vous qui n’avouez pas votre goût pour la basse-cour socialisante : les moutons à genoux devant l’étendue de la pensée zéro suivent les porcs ignorants qui salissent de leur grosse merde l’humanisme des sociétés libres... Vous couvrez vos discours liberticides (car anti-libéraux) sous le voile de l’idéal altruiste, souvent inspirées de vos manuels pour déviants, vos livres religieux et autres torchons journalistiques qui ont défendus l’horreur socialiste de l’Est.


 

Voilà que le Vilain s’est incarné en spéculateur fou ! Le peuple ignorant en fait une contre-idole divine. En 2009 le spéculateur financier a pris la place du végétarien semi-moustachu, c’est la nouvelle figure sur laquelle tous se masturbent salement, sans l’avouer en public. Vous les entendez tous les moralistes qui s’entendent dire qu’il ne faut pas chercher le profit pour le profit ! Le profit c’est la boite de pandore... si tu crées de la richesse, c’est que tu exploites le monde entier et tous les africains victimes d’une dictature aussi anti-libérale que les socialistes français aimeraient voir appliquer en Europe.

La mode c’est de respecter la dignité humaine... et j’en suis le premier défenseur. Heureusement que monsieur-tout-le-monde se rassure en affirmant que les patrons sont des sous-hommes, et qu’à leur place il serait « gentil ». Le flot permanant d’insulte envers les exploiteurs révèle la jalousie naïve qui a pris le pas sur la volonté personnelle.

Pourquoi donc faudrait-il respecter ceux qui se prennent au jeu de la surenchère ? Le moraliste dogmatique se place au dessus d’un autre individu, en s’assurant qu’il ne tombera jamais aussi bas que le spéculateur avare qui ne considère que sa tirelire. Le moraliste sera bon lui ! Il donnera son argent... ou plutôt il n’essayera pas d’en récolter autant, car l’argent c’est pas une fin. Avec à une assurance impressionnante, le moraliste considère ses attaques contre les exploiteurs légitimes.

Mais le moraliste est justement moraliste et pas exploiteur, et c’est le raisonnement des moralistes qui fait d’eux des moralistes ! C’est parce qu’il est le résultat du système qu’il ose critiquer que son avis doit être tourné en ridicule. Avant même de rentrer dans des considérations plus loufoques, le moraliste doit être notre cible pour vaincre ce cliché du progressisme de gauche.

On les voit tous les jours ces resplendissant intellectuels, submergés de foutre marxiste, ils sentent bien que l’occasion est en or ! Ils aiment se reluire doucement de crème anti-capitaliste. Rho ! les beaux livres qui accusent la dérive de ce système qu’aucun ne connaît ! Les journalistes, les intellectuels, les politiciens, les artistes... tout ce joyeux petit tiers-monde de la pensée donne son avis de jean-foutre sur l’actualité politique. Et à chacun sa dose de moralisme ! Overdose de médiocrité post-restos du cœur ! Ce n’est même plus « à chier » puisque les journalistes nous réchauffent déjà les actualité option « étron marxiste ».

Le consensus est unanime. Les artistes sans talent, bon à bouger leurs fions de fiers illettrés abrutissant les français jalousement amorphe, gagnent toujours à la fin. Ce sont les eux les arbitres des pseudo-débats (ce sont plus des exposés d’étudiants victimes de propagande keynesiano-pro-cubaine) qui pullulent entre les émissions pour véritables cons. Oui, le public des non-débats a une haute idée de lui-même en ce qu’il évite tout de même les autres médias pour vrais cons. Les trois milles salopes qui pensent avoir acquis une culture après cinq années d’études à faire la fête et des maths regardent le bas peuple comme de la merde écervelée. Eux, les cadres-de-droite-après-quarante-ans, les enseignants-bien-à-gauche, les post-thésards-trop-payés etc. sont les mangefoutres du XXIe siècle.

La communauté médiatique est assurément gouvernée par les monstrueux artistes, il y a tout un monde prêt à concéder sa petite morale sortie tout droit de leurs couillettes de non-pensants. L’artiste est l’arbitre-roi, il a le dernier mot : la conclusion pleine de romantisme national-populiste. Sa douce parole, saturée de foutre néo-marxiste elle aussi, est devenu plus la attendue car elle garde une image de sainteté auprès du peuple : elle est épurée de toute réflexion préalable cette parabole évangélico-faussement-tolérante. Les masses de bienheureux sont tellement imprégnés de marxisme que la rencontre d’un être pensant est suivie d’une lutte des classes mortelle pour le créatif. Le politicien, l’intellectuel et l’artiste ont appris à endosser ce costume sur mesure de béjaune pisseux. Mais l’artiste reste la figure sacrée aux yeux (souvent touché par une cécité post-christique) du peuple.

Inutile d’enculer tendrement toutes les idées anticapitalistes, plutôt démolir le mythe d’un progressisme collectiviste. On peut défendre l’idée socialiste, mais en acceptant le lot d’autoritarisme liberticide qui va avec. Il manque juste de la logique dans ce bas monde !

Tous ces moralistes, ces bienveillant à l’égard du peuple de France, devraient clamer ouvertement qu’ils sont supérieur à tous ces cons incapables d’élire le bon président ! Mais ne vous cachez plus au fin fond du fion d’un sophisme ridiculement apprécié. On a assez donné dans l’amalgame entre liberté et socialisme ! Qu’ils l’avouent leur fascisme ces économistes secrètement lié à l’Etat qui leur paye de quoi débagouler copieusement des erreurs jamais falsifiable. Ce serait le come-out des constructivistes, une belle armée de néo-dictateurs, défendant jalousement l’écolo-fascisme altermondialiste par exemple. On sait qu’Hitler avait commencé le travail avec les lois de 1935 concernant la défense des animaux. Qu’on finissent le travail du végétarien ! disent-ils. Quel bel exemple cet Adolf : végétarien et animaux-philes. Tout ce qu’il faut pour sauver notre planète rouge de honte. Ils sont tellement « bons » ces écolos qu’ils voudraient prendre le contrôle des mannettes pour nous mener dans le droit chemin environnementaliste.
 

Pour les artistes, pas de come-out ! Ils n’ont pas plus d’idées dans leur arrière-pensée que dans leur dégueuli de gerbe hypertrophiée de tous les jours. Le culte de l’artistiquement immonde prend fin. Mais du haut de mon minaret du polythéisme dionysiaque, je n’ose pas appeler à la mort de l’art-médiatisé car mon humanisme me fait apprécier les rares perles d’hardiesse contestataire qui surnage au dessus de la mêlée des bourreaux de la création. Il faut sauver la contestation profonde et travaillée, et lâcher hautainement ce regroupement d’affreux cultivant une audience émotionnelle (haro sur la tradition!). La transgression ce n’est pas s’élever contre un système incompris. Incompétents, le domaine de l’économie politique ne t’appartiens pas. Seule la bouillie pseudo-artistique vous concerne.

La « loi relative aux libertés et responsabilités des universités » dite loi LRU est une étrange surprise pour les Libéraux car son intitulé même reprend deux des principes fondamentaux du libéralisme. Depuis les premières tentatives d’autonomisation, l’université française est devenue une machine bien rodée pour annihiler tout espoir de réforme de son système corporatiste. Il ne faut pas avoir peur d’ouvrir les yeux sur le problème explicite de l’enseignement supérieur : les grèves massives reviennent chaque année, enseignants et étudiants sont unis dans ces luttes violentes défendant un immobilisme déroutant.

Les enseignants chercheurs se savent protégés à la fois par l’aura de l’université au sein de la fonction publique, citadelle du privilège assiégée,  mais aussi par un pouvoir public qui n’ose mettre fin aux enfantillages  indociles des irresponsables.

 
Il est incontestable que la proposition de loi n’était pas adéquate et qu’elle ouvrait la porte aux dérives types du centralisme à la française. Néanmoins la défense des enseignants chercheurs dans ces grèves fleuves qui perdurent après le recul total du gouvernement serait criminelle tant leur discours est intolérable. La haine de la concurrence pour préserver une soi-disant égalité des chances et le culte d’un savoir pur loin du marché apparaissent comme des préoccupations bienveillantes à l’égard des étudiants ni libres ni responsables, ne s’attardant pas sur les problèmes d’efficacité au niveau international. La seule et unique préoccupation des enseignants chercheurs est la préservation de leur condition d’enseignement sans prise en compte des dégâts d’un égalitarisme bien pensant sur les connaissances transmises.
 

L’échec de la réforme et le recul du gouvernement témoignent des limites de l’action qu’un monopole étatique peut offrir. Les enseignants chercheurs ont pourtant approuvé l’idée d’un contrôle de leur travail, en s’apercevant sûrement de leur position étrangement privilégiée au sein d’une société capitaliste qu’ils critiquent. Sous un discours joliment primaire se fait sentir une peur face à l’étrange sentiment de responsabilité encore inconnu au sein de la fonction publique.

Sachant que les immobilistes sortiront victorieux de cette énième tentative pour réformer un monopole public, il faudrait bien évidemment abolir radicalement ce monopole qui perdurera en l’état tant que nul n’osera s’élever face aux dérives du centralisme.

Abolir le monopole sur l’enseignement supérieur c’est laisser l’université libre de choisir son mode de fonctionnement, de s’adapter ou non au système public. Une véritable concurrence internationale verra le jour, allégée de tous diplômes nationaux fastidieux et inutiles. Sur le plan de la recherche, les initiatives innovantes seront possibles une fois que la planification nationale prendra fin. Une fois encore, c’est le contrôle global de l’Etat qui est le ciment du malaise universitaire.

Socialisme, Libéralisme et Démocratie
 

L’issue fatidique des deux théories politiques que sont le socialisme et le libéralisme permet de mieux comprendre leur cheminement intellectuel. Nous devons comprendre que le discours socialiste qui connaît tant de succès repose sur une dimension incomplète dissimulant le sombre dessein qu’il nous promet. Le Libéralisme tend vers une vision anti-démocratique des sociétés humaines, en privilégiant l’initiative privée contre le collectivisme. 

1) Le socialisme est voué à établir une dictature là où une audience suffisamment perverse soutient l’anti-humanisme collectiviste. Soyons clair, la percée socialiste voit dans l’Etat le garant de la santé économique nationale. Non seulement le Nationalisme est de nouveau défendu face à l’opportunité « mondialisation », mais la contrainte Etatique est de plus en plus appréciée du peuple. On se bat, on défile, on écrit pour défendre l’Etat à travers la critique d’un capitalisme dérégulé dit sauvage ! Peu m’importe si les porcs illettrés connaissent la contrepartie qui découle de l’installation d’un Etat fort, à savoir la contrainte légale étendue à tous les domaines... La seule certitude concerne l’avenir des sociétés anti-libérales : un socialisme national pour ne pas faire de jeux de mots outrancier bien que véridique.

Nous vivons ce début de siècle avec la démocratisation de la critique globalisée du capitalisme mondialisé. C’est un fait tout aussi incontestable que l’égalitarisme fleurissant comme les victimes du Communisme. Qu’on soit clair et je n’y reviens plus : critiquer les excès du Libéralisme, c’est concéder que l’Etat à un rôle légitime pour réguler un marché défaillant, inégalitaire et égoïste. Sans m’étendre, l’état du monde actuel n’est foutrement pas dû au libéralisme puisque aucune Nation, par définition, ne s’est véritablement ouverte au capitalisme déréglementé. Ce sera tout. Tous les pseudo-intellectuels qui écrivent tous sur le même sujet, qui raconte tous la même bouillie inintelligible concède à l’Etat un rôle primordial ! Sans pour autant parler des dérives et des conséquences, « qu’on ne voit pas » dirait Bastiat, qu’apporte l’émergence des Etats sur la liberté individuelle.

Défendre l’Etat par la critique du Libéralisme dit « irresponsable » fait partie de ces belles paroles qui renforce l’état critique de la vitalité intellectuelle des Hommes... Remettant entre les mains de l’Etat, entité abstraite pleine de politiciens dangereux, tous leurs espoirs, les individus perdent tous les jours un peu plus de leur volonté créatrice. Sans parler des spécificités personnelles, haïes par le conformisme et l’égalitarisme creusant toujours plus vers le Grand Vide des associations « anti-tout-sauf-médiocres » ! Oyez, oyez messieurs les fabulateurs communistes ! La social-démocratie offre la pire des perversion pour l’humanité, une fois les « droits » de chaque minorités accordés, la liberté individuelle ne sera qu’un vague souvenir, un genre de rêve irréaliste qui sera lui aussi interdit par l’Etat dit responsable socialiste.

1.1) Une fois que les individus pensent que l’Etat est seul apte à leur offrir une vie acceptable, le déterminisme sociologique aura déjà bien aidé à la construction socialiste. Si l’Etat prend le rôle de la volonté de puissance créatrice, la recherche d’affirmation personnel sera non seulement interdite mais surtout très mal considérée par la société elle-même et c’est bien cette jalousie destructrice qui génère ce gène intra-générationnel de la décadence... Il faut bien avouer que la situation actuelle, du début 2009, est foutrement peu joyeuse... tout en sachant que l’individu est trop souvent tiré vers le bas ; jamais la force intellectuelle, la Culture, la création subliminale, la transcendance individuelle par l’Art n’ont été si délaissé par le peuple qui n’ose plus se prendre en main. Mais passons, le chapitre sur la volonté de puissance créatrice suivra. On voit déjà que l’Etat n’est jamais assez présent en France, le phénomène est simple : une fois qu’on a défendu certain intérêt, tous veulent y goûter, tous veulent que l’Etat soit juste en aidant tout les nécessiteux !

La comparaison est facile avec les malades du XVIIe siècle qui imploraient la guérison divine au roi thaumaturge. Aujourd’hui les ratés obligent l’Etat à les soigner de leur maux : l’anti-volonté, l’irresponsabilité, le culte de la faiblesse ! À  la peste et à la jaunisse du XVIIe succède la simple pauvreté d’esprit et la jalousie morveuse au XXIe comme « maladie guérissable par l’intervention exogène d’une force spoliatrice » ! Une fois que les Hommes sont anesthésiés, leur raison se réduit à suivre un championnat de football, ou une série télévisée pour gamine décérébrée... nous voilà dans une purée vidée de toute consistance rationnelle.

1.2) La passion fait place à la raison, l’Etat doit satisfaire malgré lui toutes les attentes qu’il peut offrir en tant qu’outils de spoliation légale. Les demandes des minorités ne peuvent que s’enchaîner se muant ainsi en cercle vicieux de la délégation totale des responsabilités individuelle à l’instance par définition irresponsable qu’est l’Etat. L’Etat, entité abstraite n’est qu’une réunion de politiciens inutiles, ce qui n’est point vicieux, mais surtout spoliateur. Tous les moyens d’action étatique reposent sur la perversion de la propriété matérielle, corporelle et/ou spirituelle. La situation actuelle est une copie conforme de ce que La Boetie appelait la Servitude volontaire en ceci que les minorités cèdent avec enthousiasme et espoir leurs responsabilités à l’Etat. La majorité des populations nationales préfèrent se décharger de toute responsabilité, quitte à oublier la liberté humaine elle-même.

C’est maintenant que l’avenir et le dessein même du socialisme s’éclaircit pour les plus illuminés et allumés d’entre nous. Le socialisme ne peut conduire à long terme qu’à la dictature d’une élite politicienne fondée sur le populisme et la démagogie du discours incomplet... et sur l’innocence ignorante d’un peuple sous opium intellectuel. C’est la paralysie rationnelle qui sera le ferment des dictatures socialistes du XXIe siècle, dictature qui pourrait être trop parfaitement démocratique... les peuples volontairement irresponsable, un Etat légitime tout puissant ! Une fausse liberté, invisible car les quelques entrepreneurs créatifs seront castrés par l’absence de volonté de puissance humaine, par la haine de l’individu égoïste face au collectif altruiste ! Tous semble aller pour le mieux dans la post social-démocratie sur-Etatiste mais d’aucun n’osera plus entreprendre, trouvant plus agréable l’égalité paresseuse, l’absence de concurrence, la mise au pilori du surpassement individuel pour « discrimination à l’encontre des plus faibles » ! L’étrange tableau d’un nouveau socialisme cumul :

a) la maîtrise des peuples incultes par les passions émanant d’un discours incomplet,

b) l’asservissement volontaire à un Etat Christique providentielle par toutes les minorités formant ainsi la majorité démocratique et la spoliation légale,

c) le culte de l’Etat et l’élan exponentielle tendant à conférer un pouvoir toujours plus important à la prétendue sagesse Etatique face à l’égoïsme du marché libre,

d) l’utilisation de la morale altruiste à des fins politiciennes reposant sur le vol, la contrainte matérielle, et la haine de l’individu libre et volontaire,

e) enfin, le retour d’un nationalisme sous couvert des droits de l’Homme et autres absurdités similaires qui contre-balancerait en surface la xénophobie socialiste.

La popularité d’un discours socialiste étatique rend cette post social-démocratie de plus en plus présente et oppressante pour notre liberté individuelle. Les minorités visibles, invisibles, religieuses, miséreuses etc... se dressent farouchement contre l’émancipation individuelle et cherchent un soutient au niveau étatique. Le discours socialiste est irréalisable en ce qu’il promet deux choses contraire bien que son ascendant égalitarisme le rend dangereusement dictatorial : la liberté par l’égalité imposé de l’Etat.
Penser le socialisme, c’est donner à l’Etat des instruments pour interdire aux hommes de se comporter librement en prenant l’égoïsme des capitalistes comme exemple pour illustrer la faillite du marché libre... remarquons que les politiciens ne sont jamais mis en cause par l’irresponsabilité et l’égoïsme, non, avec l’ENA en poche l’individu est devenu bon pour conduire son peuple c’est bien ça ? Que d’hypocrisie, mais qui donc ouvre les yeux sur la décadence et l’illusion grossière !

2) Le Libéralisme est voué à mettre fin aux passions démocratiques. Soyons clair, une société libre n’est pas tenue d’être démocratique. Une première raison consiste donc à faire l’effort intellectuel de se dire que la privatisation des services actuellement accaparé par l’Etat rend le tout démocratique vain.... tout simplement parce que l’Etat lui même serait supprimer. Et quand bien même si je voudrai être plus concret, la société libre ne se fonde pas sur la souveraineté du peuple, mais sur l’échange approuvé entre individus. Nous n’avons plus besoin des services inutiles des politiciens, et la passion Pro-Etatique dé-résponsabilisante pourrait devenir loufoque !

Je tiens à me faire bien comprendre des hordes prêtes à me vider de mon sang libéral, de tous ces collectivistes ayant fondé leur pouvoir sur l’asservissement d’un peuple trop démocratique pour être libre. La démocratie n’est pas nécessaire à partir du moment où la Nation devient une entité absurde. Rien m’est plus affreux que des nationalistes, cette préférence nationale qui ferait des français des personnes plus proche de moi que les coréens ! Mais je n’ai jamais voulu participer à la construction de la Nation France moi ! Je t’exècre moi, misérable entité au service du raté et du faible ! Je suis plus Nietzschéen que français, plus Sadiste que parisien, plus Hayekien qu’européen ! Même si je semble m’écarter du sujet démocratique il n’en est rien, car la démocratie se fonde sur l’existence d’une Nation ou d’une fédération de Nation. Je refuse la Nation car l’accepter c’est admettre que j’ai une préférence altruiste et solidaire plus forte pour mes concitoyens que pour les étrangers ! La démocratie nationaliste est forcement xénophobe ! L’anti-nationalisme devrait être un principe plus répandu ! Et l’anti-démocratisme en découlerait naturellement.

Plus la société s’ouvrira, plus la taille et le rôle de l’Etat deviendra misérable, plus la liberté individuelle s’étoffera au dépend de la spoliation étatique. Et c’est très logiquement que la valeur « démocratie » perdra toute consistance alors même que cette idée déjà très mauvaise en soi, a contribuer à l’établissement de la social démocratie globalisée ! Si je devais avoir une vision de la société libre, ce serait seulement l’échange entre individus qui importerait, et certainement pas la « santé économique » des Nations, par définition étatiquement indéfendable !

2.1) Encore une fois, la démocratie est défendue par les ennemis de la liberté. La démocratie c’est faire d’un peuple le pseudo-souverain de lui même. Je sais que la démocratie se fait au service de la majorité, contre l’individu libre et au service du collectivisme réducteur. Bien sûr que je vais plus loin : la démocratie sert en premier lieu le raté et le faible en ceci que nos sociétés sont majoritairement constituée d’ignorants, qui ont d’ailleurs tout intérêt à défendre un système étatique démocratique. Le libéralisme tel que je l’imagine offre cette belle idée d’un individu qui ne doit en aucun cas subir, sans son consentement, le joug majoritaire, arbitraire et pour ainsi dire démocratique. L’individu créatif opposé à la masse immobile et peureuse. La voilà la véritable lutte qui a conduit l’Histoire ! Les idées conduisant le monde comme l’a si bien dit Hayek, c’est l’homme libre opposé à la majorité qui crée seul en devant affronter la résistance anti-progressiste des masses préférant l’immobilisme et l’égalitarisme à venir. Ils galopent derrière chaque électeurs tous ces papes du misérabilisme complaisant à l’égard du peuple souverain, contre la puissance personnelle amenant la création.

Si il faut être anti-démocrate, c’est par amour de l’Homme raisonnable ! La création, l’innovation, la puissance personnelle doivent être plus qu’autorisées mais valorisées dans les sociétés libres. Le libéralisme n’est pas un état donné, ce n’est pas un état de société qui ferait disparaître la nécessité démocratique comme disent certain. La société libre est un idéal de liberté, de volonté de puissance personnelle vers laquelle chaque homme ne peut pas oser tendre. Le libéralisme est une idée du seul humanisme réel, donnant aux hommes la possibilité de trouver ce qu’il leur semble subjectivement utile. Mais nous ne pourrons jamais parler d’un avènement du libéralisme au même titre que nous avons trop parlé de l’arrivée providentielle de la social-démocratie. Lorsque je défend la société libre, je défend donc la liberté individuelle qui est continuellement décriée par les ennemis de l’individu égoïste : les collectivistes. Pour ainsi dire, le libéralisme est voué à rencontrer une résistance acharnée tant que le collectif aura tous les droits face à l’individu libre. La démocratie ne doit pas être jugée sur les éventuelles bienfaits qui en découle, mais sur la castration permanente du créatif par le collectif pour qui la liberté individuelle incarne la faille démocratique.

 

2.2) Je suis fier de vouer ma vie à combattre les ratés et les faibles, car je sais que face à face, le raté sera mon inférieur. Mais en démocratie, les faibles seront toujours, et indéfiniment majoritaires, légitimes institutionnellement, et inattaquables. L’individualisme à l’époque de la social-démocratie globalisée, est une idée par essence vouée à l’échec tant que les ratés s’illusionneront d’une quelconque souveraineté nationale. Mon ennemi, c’est la Nation et ce collectivisme solidaire auquel elle m’astreint sans mon consentement. L’Etat démocratique rend tout effort individuel difficile dans nos société sclérosée par la affaiblissement assumée des masses. Or c’est bien chez les politiciens attisant la médiocrité des masses que réside cette petite lueur pro-collectiviste. Je suis contre le peuple souverain qui vote de façon faussement démocratique pour des politiciens pillant les ressources des individus pour satisfaire les collectifs de faibles.

Le libéralisme est un élan spirituel qui s’efforce très logiquement de combattre la démocratie et le phénomène d’anti-individualisme qu’elle entraîne. Sachant que le libéralisme n’est pas un objectif statique comme l’est le socialisme, il faut s’efforcer d’opposer sa voix à celle de la majorité tant que les ratés auront le pouvoir, ou plutôt tant que les politiciens feront croire aux faibles qu’ils sont souverains. Je sais que la France est dirigée par des politiciens qui ont avant tout comme désir très compréhensible d’accroître leur pouvoir en complaisant les faibles (les plus nombreux chez les électeurs). Le cercle est pire que vicieux, il est entièrement entouré d’une fine couche de poison visqueux qui rend ce cycle très cruellement venimeux pour les hommes libres.

2.3) Si je suis contre la démocratie, c’est seulement par mon amour individualiste de l’homme créatif. Malheureusement cet homme mué par sa volonté personnel est freiné en démocratie, voir rétrogradé au rang d’ennemi, d’asocial ou d’égoïste me diront certain fanato-altruiste au faux bon-cœur. Je sais trop pertinemment que cette vision sera décriée par la majorité, et c’est justement pourquoi le concept de majorité n’est pas viable pour conduire une nation... si il ne vaut déjà pas pour certifier une opinion. Les moralisateurs me diront qu’il faut un dédain dangereux pour oser défendre sa supériorité face aux autres. Eux, les universitaires sans talent, sans volonté ni puissance, préfèrent se cacher derrière le rideau enflammé de la tolérance, pour mieux profiter du pouvoir qu’ils ont acquis grâce au système démocratique. Les défenseurs acharnés de la démocratie sont par définition les moins enclin à voir ce système disparaître, et conserve ainsi leurs avantages, leur légitimité grâce à une supercherie qui profite à tous sauf à l’individu libre. La démarche est par ailleurs fort compréhensible, ceux qui n’auraient jamais de tels pouvoir ni une telle reconnaissance dans une société libre ont tout intérêt à se battre pour conserver et étendre la démocratisation généralisée.

Il n’y a pas d’alternative possible concernant les systèmes politiques. Le socialisme mène à la dictature plus ou moins visible, de par son essence fascisante d’une « société idéale » forcement arbitraire et totalitaire. La doctrine libérale s’oppose à l’idéologie socialiste car aucun plan idéal d’une société n’est pressentie à l’avance, c’est l’anti-constructivisme : on donne aux hommes la liberté pour qu’émerge une société spontanée. La démocratie n’est plus une fin, et cette politique finira par nuire aux sociétés en ce qu’elle freine l’effort individuel, lui préférant la complaisance des masses.
La société démocratique, marque l’équilibre entre socialisme et libéralisme (qu’on ne mettra pas sur le même plan). La social-démocratie dans laquelle nous évoluons de façon assumée depuis 1945 en occident repose sur le double discours d’une politique libéralo-sociale. Nous évitons ainsi l’extrémisme d’une dictature « de gauche », sous couvert de justice sociale pour mieux exterminer l’individu au profit de la masse moutonnière, docilement affaiblie. Mais il n’est pas question de qualifier nos sociétés de « libérales » sous prétexte qu’elles soient démocratique et relativement ouverte. L’individu libre est victime de l’irresponsabilité des masses, il subit donc le joug étatique sans pour autant être autorisé à sortir du scandale social-démocrate collectiviste car la démocratie légitime la spoliation... sous prétexte d’altruisme !

La démocratie est un indicateur assez fiable pour juger de l’état des libertés dans une société. L’équilibre démocratique marque l’hésitation entre la dictature et la société libre. Le penchant des hommes pour l’irresponsabilité, la complaisance envers leur ignorance ou encore la simple paresse intellectuelle rend l’avenir démocratique souvent bien sombre. Lorsque le principe de démocratie devient un emblème ou une réponse à toutes les questions, lorsque la démocratisation est vue comme progressiste, il est temps de se demander quel est  l’avenir de l’individu libre. Savoir satisfaire le plus grand nombre par des promesses électorales, c’est rentrer dans le jeux de la « dictature douce », de la dictature invisible pour les masses endormies.

Quelques idées en guise de réponse à certaines vermines anti-libérales qui suintent le socialisme et emportent avec elles tout le respect que j'ai pour l'Homme. Lorsqu'ils osent s'attaquer à la philosophie Libérale avec des arguments si répandus et passablement risibles, je gerbe, puis décharge de rire en entrevoyant l'échec de l'école républicaine qui ne produit que des gauchistes plus conformistes les uns que les autres... 





Splendide Intolérance - Réponse à un constructiviste notoirement misérable 

Ignoble infamie. Les propos des avortons anti-libéraux traduisent la porté trop importante des effluves de l’anti-libéralisme primaire, infondé sur notre malheureuse terre de France. Critiquer le Libéralisme c’est défendre l’asservissement des individus à une élite arbitraire qui s’incarne dans l’Etat. Critiquer le Libéralisme c’est croire possible une « société » en tant que telle, c’est croire aux intérêt commun des individus qui pourraient être contrôlés et défendu grâce au rôle de l’Etat. Soyons clair, l’Etat s’érige contre la liberté. Le principale drame de notre époque, c’est précisément que de nombreux individus ont compris le rôle pervers de l’Etat. Mais, tous ces socialistes manquent une étape. Ils critiquent l’Etat qui pactise avec les puissants, ils critiquent le président de notre république trop présent etc... mais du même coup, les socialistes sont les premiers à décharger tous les problèmes sur l’Etat, et du même coup à défendre les politiques économiques qui donne à l’Etat un rôle plus important. Il faut donc choisir messieurs les non-pensants !
Vous ne pouvez pas critiquer l’Etat et en même temps lui demander plus de « justice sociale », d’égalité ou que sais-je encore. Soit vous suivez la Vérité qui fait de l’Etat le monopole de la contrainte légale et qu’il faut ainsi diminuer le plus possible son rôle et remettre à jour le principe de la responsabilité, soit vous vous complaisez dans l’erreur constructiviste. Le constructivisme prétend que l’Etat seul peut prendre en charge les problèmes des individus, par le biais des politiciens et du gouvernement. La vraie césure politique existe entre les Libéraux et les Constructivistes. L’un pour la liberté, l’autre pour la misère : le manichéisme est bien utile ici, car strictement véridique, l’Histoire parle d’elle même.

 1) Une fois que l’opposition entre les constructivistes et les libéraux est faite, nous devons savoir ce que Nabe défend. Je dis que Nabe est marxiste tout simplement parce qu’il se place perpétuellement dans une optique d’exploitation ! Et vous tous, vous partagez le goût pour cette illusion de l’exploitation de l’Homme par l’Homme. Et, pire encore, vous voyez dans une société libre la finitude de l’exploitation... Et c’est à partir de cet instant que le fossé de la vérité nous sépare. Le Libéralisme que nous défendons vient de l’Ecole autrichienne d’économie, représentée par F.A Hayek, C. Menger, ou encore L. Mises, ces économistes, qui n’ont aucun rapport avec M. Friedman pour contrecarrer les propos fallacieux, ont théoriser l’idée selon laquelle le Libéralisme est un humanisme. A l’encontre des utilitariste qui défendent le Libéralisme pour ce qu’il apporte en progrès, je prétends ainsi que le Libéralisme est non seulement nécessaire pour l’essor économique, mais aussi pour défendre la nature de l’Homme.
L’exploitation de l’Homme est une chimère inventé pour rendre les hommes irresponsables de leurs actes, et pour faire reposer tous les maux de la Terre sur le dos des derniers entrepreneurs. Une société libre ne produit pas d’exploitation, et les travailleurs sont mêmes les forts par rapport aux entrepreneurs qui ne peuvent déplacer leur capital et subissent tous les dégâts en cas de faillites. Le simple travailleurs peut changer d’entreprise et ne subit aucun perte financière lorsqu’une firme fait faillite. C’est tout bonnement une erreur lorsqu’on prétend défendre les petites salariés contre les méchants patrons qui subissent les conséquences de leurs actes et représentent ainsi les derniers libéraux de nos sociétés anti-libérales.

Pour continuer sur nos sociétés, dites démocraties libérales, je dirai seulement que la démocratie n’est pas une fin en soi, et qu’elle doit permettre d’accéder au Libéralisme c’est-à-dire à la liberté. Bien sur que Nabe est anti-démocrate, ou anti-démocrate-actuelle... mais peu importe, l’intérêt vient bien du fait que les défenseurs de la Démocratie ne sont que des porcs se roulant dans leur merde qu’ils mangent à en devenir aveugle, sourd et grotesque quant à la chimère égalitarisme qui va par essence à l’encontre de la Liberté.

Le lien entre Sade et le Libéralisme est par définition très lointain car le Marquis ne prétend aucunement à fonder un système politique ni une philosophie. Et le seul aperçu de la République du Désir Sadienne que nous donne Sade, c’est justement une République fondé sur le Désir, en perpétuelle ébullition, en bouleversement persistant. L’effort pour être Républicain est un effort constant, c’est l’énergie qui doit guider le peuple chez Sade. Le libertin Sadien est un  genre bien particulier de stoïcien : c’est le contrôle de ses désirs qui fera de lui un despote, car chaque situation sera profitable au libertin mais possiblement malheureuse pour le vertueux. Le libertin chez Sade, c’est un être de transgression, et c’est cette dimension qui paraît être très intéressante, mais pas spécifique à la philosophie libérale, si tant est que la République Sadienne est muée par la machine désirante avide de liberté et contre toute forme d’autorité morale supérieur de l’Etat.
Nabe parle d’anarchie obligatoire, je penche plus pour l’ordre fasciste au service de la libération des mœurs et de l’athéisme despotique. Et c’est celle-ci ma vision des choses : un fascisme au service du Libéralisme pour contraindre les sous-hommes peureux et irresponsables que vous êtes tous, à sortir du gouffre sentimental pour trouver la beauté d’une société libre. Le divin Marquis propose de passer outre le désir classique des faibles et transgresser les normes préétablies par l’Eglise et les bonnes mœurs.

On trouve chez Sade la force pour résister à l’envahisseurs constructiviste qui voudrait absolument faire de l’Homme un citoyen d’une République travaillant au service des diverses minorités contre l’individu et le créatif qui est par définition seul contre tous. Imposer un Etat et des règles aux Hommes c’est satisfaire l’idée selon laquelle le peuple doit être dirigé par un gouvernement, avec des lois dites légitimes grâce à la représentation démocratique ! Depuis quand a t-on vu un individu en comprendre un autre au point de décider à sa place ? Non, je crois que le Marquis peut nous aider à nous lever contre le joug dictatorial liberticide des minorités contre les individus. De plus, c’est aussi un précurseur de la libération des mœurs, et de l’essence libre des Hommes, ainsi, de quel droit peut on tuer un homme ? De quel droit peut on interdire à un individu de se déplacer autour du globe ? De quel droit peut on interdire à un Homme de consommer des drogues, de disposer de son corps etc... Enfin, n’oublions pas que l’athéisme Sadien est le plus remarquable avant Nietzsche.

2) Venons en maintenant à la crise et à l’économie. Ce qui frappe au premier abord c’est que tout un chacun se permet d’écrire tout et n’importe quoi sur ce domaine très complexe qu’est l’économie. Simple, mais complexe à prendre en compte pour les Français, éduqués à la sauce bourdieusienne et Etatiste depuis l’enfance.Je suis libéral. En se confrontant à mes idées, certains diront que je suis ultra-libéral, d’autre néo-libéral et les plus simplement non-pensants (par-delà la bien-pensante et la transgression) me qualifie de méchant libéral. Ce n’est pas que je refuse toutes ces appellations, mais elles font preuve de l’inconnaissance de la philosophie politique chez mes détracteurs. Ce sont les démocrates immobilistes qui sont à gauche, très à gauche, à l’extrême droite par exemple. Ces adjectifs enfantin et très simplistes ne sont pas utiles aux libéraux. On est libéral ou l’on ne l’est pas. Il n’y a pas d’alternative etc c’est bien ce côté fasciste du mot si haï « libéralisme » qui en fait sa beauté.
 

Est libéral celui qui défend la liberté d’entreprendre, d’agir et de penser en respectant « très absolument » la propriété corporelle, matérielle et spirituelle d’autrui. Tout est là. J’aimerais tant faire partie des extrêmes à l’intérieur même de mon école de pensée... mais le Libéralisme n’offre pas cette opportunité. Celui qui se qualifie de libéral modéré, de libéral écologiste, de libéral social est un usurpateur. Il ose employer la plus belle des idées pour défendre la non-pensée ! Je suis libéral, par essence dans l’extrême par rapport aux simplets démocrates, mais la question n’est pas l’extrémisme, c’est la puissance de la Vérité. Défendre la philosophie libérale c’est être un prophète de la Vérité : l’Homme responsable est libéré du joug Etatiste démocratique.
Ainsi, lorsque je dis que je suis très libéral, c’est une supercherie très fameuse pour faire peur à ces salopes trop peureuses et trop encaquées pour oser parler librement. C’est la tradition et la peur qui me fait face lorsque je torture par la pensée les couilles ramollies par le vide altruiste des constructivistes.

Encore une fois, l’Etat n’a pas à intervenir dans l’économie. Ces deux branches doivent être séparées comme l’Eglise à été séparée de l’Etat nous dit Ayn Rand. Il faut donner l’habitude aux constructivistes de bien faire la synthèse entre ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Donner de l’argent aux banques c’est très bien et foncièrement utile à première vu, on évite ainsi aux travailleurs du pays de ne pas sombrer dans le chômage etc... Soit. Mais c’est diaboliquement immoral car cet argent doit bien venir de quelque part : des contribuables et des sociétés. De plus, rattraper des banques, c’est les rendrent irresponsables, et c’est a cause de cette irresponsabilité que les banques ont osé prêter à des ménages trop pauvres pour rembourser.

Paradoxalement, en rattrapant les banques, on fait comprendre aux banquiers que l’Etat est là pour assurer les pertes, il n’y a rien de plus anti-libéral ! Entre ce qu’on voit (le sentimentalisme) et ce qu’on ne voit pas (la vérité) il faut bien dire que le sauvetages des banques est une catastrophe sur le long terme. Les constructivistes me diront qu’à long terme nous serons tous morts, mais nos enfants hériterons de ces erreurs comme j’hérite des erreurs des salopards keynésiens Etatiste qui ont crée une perversion sociale avec la retraire et la Sécu Françaises après 1945. Enfin, du point de vu économique, l’intervention de l’Etat dans l’économie c’est bien geler le marché et stopper la destruction créatrice : en sauvant l’industrie automobile, on perd l’occasion de voir naître un nouveau marché de l’après voiture par exemple. Tout comme l’industrie du charbon a laissé place à l’ère atomique... l’intervention Etatique ralentit le processus du progrès économique et les cycles de croissances à long terme.
 

Certains, je le sens, doutent encore des bienfaits du marché libre. Que dire sinon d’aller se faire foutre de façon disgracieuse par bande-au-ciel ? Ne pas croire au marché, c’est encore une fois partager l’opinion d’une faiblesse humaine dans son auto-régulation. Les constructivistes sont des peureux qui voient dans le marché libre le gouffre aux glandeurs, aux paresseux et aux salopes profiteuses de l’Etat christique Français. La société libre n’est pas une société d’affrontement entre les minorités, c’est un ensemble d’individus mués par le désir d’être, de travailler, et d’échanger ensemble.

3) Comprendre les inégalités économiques est la première des raisons lorsqu’on commence à étudier la science économique. Pourquoi, à l’autre bout du monde certain meurt de faim, ne bénéficie pas des progrès scientifiques ni de nos conditions de vie. Pendant toute mes études j’ai entendu que c’est le Libéralisme, la recherche effrénée de profit, et la monstruosité des entrepreneurs qui ont crées ces inégalités. Ce consensus était si total qu’il me paraissait presque véridique. Or, j’ai vite compris que la majorité avait souvent tort, et que l’utile avait pris le pas sur la vérité dans notre affreuse démocratie.

Alors pourquoi les inégalités si profonde ? Par manque de Libéralisme. L’inégalité est naturelle, et tenter de la modifier revient à priver certain de leur liberté et de leur propriété. En revanche, lorsque les inégalités découlent d’un défaut politique, il est de notre devoir de combattre les dictatures nationalistes anti-libérales qui spolient l’Homme.

Défendre le Libéralisme c’est défendre la liberté humaine, et ne pas réduire ce combat à une Nation. Je n’appartiens à aucune Nation, si ce n’est que le Français est ma langue, et la France la culture par laquelle le monde m’est apparu. Désormais, je ne reconnais aucun pays car les contrats entre les hommes doivent être les seuls moteurs au déplacements humains, au diable les frontières ! C’est pourquoi je ne m’indigne pas contre les délocalisations... enlever du travail à des français anti-libéraux qui crachent sur le développement économique mondial, tout en assimilant Libéralisme et inégalités me fait plutôt bon effet. Ces cochons de français, trop Etatiste sans le savoir, me rendent malade de sur-puissance. Je suis autant Chinois qu’Indien, et moins Français qu’Africain. Je crois en l’Homme, donc en l’humanité, ceci grâce à la liberté d’entreprendre et d’agir, que n’offre pas les dictatures.

J’aborde ici le non-problème de la sur-consommation et des effets abrutissants qui lui serait liée. Dire qu’une corrélation existe entre ces deux faits est parfaitement stupide, et le cheminement intellectuel qui y conduit reste très étrange. Il y a toujours eu des abrutis, des incultes et des individus qui ne désir par évoluer... je ne vois pas le problème, chacun décide et est responsable de ses affaires. La consommation offre des qualités de vie qui incite justement à ne plus se soucier des problèmes matériels et ainsi à se tourner vers la « culture ». Ils me font rire ces défenseurs d’on ne sait quoi, qui critique le mode de vie dit américain. Ils profitent tout autant que nous de ses effets, et osent critiquer les efforts des hommes et des créatifs pour nous offrir de telles qualités de vie. Enfin, pour faire court, je répète que l’Homme est libre, tant qu’il ne m’impose pas une perte de liberté ou un vol de ma propriété, je n’ai aucun but à critiquer le consommateur et la consommation.
 

Cela me conduit à toute cette haine qu’on déverse actuellement sur les riches, les spéculateurs, les banquiers, les patrons etc... Ce sont eux qui payent pour remplir les caisses de l’Etat, par l’impôt sur les revenus, sur les société ainsi que la TVA sur leur consommation. De plus, la société libre doit permettre à chacun d’accéder à la situation qu’il souhaite, selon ses compétences, ses choix et sa chance. Il est donc pertinemment ridicule de critiquer des riches qui ont travaillé et qui, dès lors, profite de leur travail. C’est tout simplement de l’aigreur enfantine envers les travailleurs. Chacun est responsable de ses actes, et les petits merdeux, qui n’ont jamais travailler à l’école en plus d’emmerder les autres doivent bien payer un jour n’est-ce-pas ?

De même, les pauvres (qui se plaignent en se prétendant victime d’un système) ne doivent jamais être admirer dans leur position de pauvres. Une société libre doit permettre aux pauvres de s’en sortir comme tout le monde, et d’atteindre leur propre bonheur. Enfin, précisons tout de même, que chacun est responsable de ses actes et de sa situation dans une société libre. Même si la chance ainsi qu’un capital existe « au départ », les choix seuls déterminent la vie de l’Homme. Le Libéralisme fait peur car ce n’est ni l’Etat, ni le gouvernement qui doivent être tenu responsable de ta vie dans une société libre pauvre gauchiste resplendissant de médiocrité telle une étoile sous une voûte céleste nuageuse.


 

 Notre très détesté Miller ne peut pas dire de façon légitime que la mondialisation est responsable de la mort de plusieurs millions d’individus comme l’est le système soviétique. Mais, plus profondément, je vais m’arrêter sur quelques méfaits de la doctrine socialiste, du point de vue économique d’abord, puis, des conséquences sur le « social ».

L’anti-humanisme

Le socialisme ne place pas sa confiance dans l’homme et le génie (au sens Nietzschéen) de l’Homme. Lorsque le Libéralisme du « laissez-faire » propose de laisser l’homme prendre en main son destin sans prétendre intervenir sur le marché, le Socialisme se voit contraint d’intervenir pour réguler un système naturellement défaillant. L’intervention d’une Force extérieure (l’Etat) contraint l’Homme et peut ainsi être nommé à juste titre d’anti-humanisme. L’espoir se place non plus chez l’Homme, mais chez le législateur qui contraint cet Homme, avec une légitimité qu’il tire de la « mauvaise démocratie ». Le Socialisme interventionniste se décharge de la possibilité humaine du Progrès.

J’ajoute que l’idéologie théorique du socialisme est critiquable par son manque de profondeur. Comment concevoir la solidarité nationale autrement que comme un égoïsme ? Qui prend conscience de la force de la mondialisation et de la libéralisation économique pour améliorer la condition humaine ? S’occuper des pauvres Français c’est donc duper l’urgence mondiale ! Pourquoi aider les Français qui vivent tout de même de façon très « digne » face aux peuples affamés. Il y a donc un nationalisme qui pervertit la valeur même d’humanisme dans la solidarité obligatoire de l’Etat Français qui contraint les individus à prendre en charge leurs voisins proches plutôt que les affamés. Il est évident que nous ne critiquons pas la solidarité, au contraire ! Nous voulons l’épurer de toutes ces contraintes Etatistes.

La xénophobie Nationaliste

On sait déjà que les extrêmes, Gauche et Droite, se rejoignent sur le point de l’anticapitalisme. En effet, la représentation des partis politiques Français n’est pas correct car il est linéaire, c’est-à-dire de gauche à droite sans aucune interaction entre les extrêmes qui sont plus proche qu’il ne semble. Il y a d’ailleurs de nombreux exemples chez les politiciens qui passent du communisme au nationalisme. Or, qu’est ce que le socialisme sinon un Nationalisme intégral ? À mes yeux, le socialisme n’est que haine de l’autre et peur du prochain. Les médiocres artistes qui clament pour un retour du socialisme sans clairement savoir de quoi il en retourne désir uniquement de meilleures subventions, et le « retour de la culture ». La droite nationaliste et le socialisme se trouvent dans la même peur de l’autre, qui peut venir contrarier l’ordre Etatiste de la nation. Le socialisme est d’une hypocrisie monstre lorsque sous ses allures bien pensante, cette doctrine travaille à faire respecter les droits des citoyens Français. Mais, elle prive ainsi toute la Terre des vertus de la croissance. 

Le protectionnisme est cet outil annonciateur de malheur, car il est partagé entre les deux courants anti-libéraux, de droite comme de gauche. Le socialisme prévoit donc une protection de ses frontières, une protection contre l’extérieur ! Mais, Oh ! Quelle est cette doctrine dite « sociale » qui se moque du reste du monde pour se préoccuper de ses petits problèmes personnels ? Comment peut-on se dire humanisme et tolérant si l’on refuse l’accès au développement pour le reste du monde par la protection des frontières ? L’exemple des produits chinois est parfaitement explicite. Très souvent, les médias rediffusent l’idée d’une mauvaise qualité chinoise, ou d’un quelconque danger issu des produits chinois. Et, les petits Français médiocres d’hypocrisie sont fiers d’éviter le marché Chinois en achetant plus cher un produit bien Français ! Et, ce sont les mêmes qui voulaient boycotter les produits chinois pour protester contre le « méchant » gouvernement Chinois. 

Un raisonnement rationnel ne peut que conduire à voir dans le socialisme l’inconscience anti-humaniste et xénophobe ! Comment peut-on prôner la philanthropie et la solidarité en coupant cour au processus de développement économique des Chinois vivant dans des conditions encore bien douteuses... C’est, par définition grâce à l’absence de réflexion, que le socialisme prend racine et s’ancre dans le faible esprit des philanthropes incultes. La raison socialiste est donc profondément pervertie par cette inconscience économique qui fait de l’ouverture et du Libéralisme un promoteur du développement humain.

Un autre exemple permet aussi d’illustrer l’absurdité xénophobe et chauviniste d’un socialisme pseudo-sentimental. La délocalisation est bien le problème qui est prit le plus à cœur dans les chaumières post-chrétiennes françaises. Voir des Français privés de leur emploi provoque un effet dramatique sur le moral franchouillard. Le fameux thème « Faut-il avoir peur des pays émergents ? » rend bien compte de cette situation catastrophique pour la paix et l’entente mondiale. Ce n’est ni les médias, ni les politiciens qui créent ce phénomène d’angoisse.

C’est uniquement cette morale socialo-gauchiste diffusée par le syndicalisme et les partis politiques qui trouvent une bonne audience chez les sociaux-démocrates à la Française. En revanche, on peut accuser et les médias et les politiciens de jouer le jeu des faibles peureux xénophobes. Un président de la république qui rassure le peuple en protégeant les firmes installées sur le territoire français est un président devenu xénophobe à la demande du peuple. La compassion à lieu sur le territoire Français, mais elle disparaît lorsqu’il s’agit de comprendre les multiples bienfaits de la délocalisation hors des frontières.

Insurgeons-nous de façon outrancière et j’irai même plus loin. La société post-industrielle française n’est pas tenue de conserver ses entreprises sur son sol, du fait du prix d’une main d’œuvre ouvrière en France. Si certain secteur comme le bâtiment travaillent par définition sur le territoire, il n’y a pas de reproche à faire aux secteurs qui délocalisent. Le marché doit décider seul, en fonction des coûts qu’entraînent les délocalisations. Je ne compatis donc pas, je refuse l’émotion et le sentimentalisme ridicule et irresponsable qui transparaît lorsque des salopards d’ouvriers d’un autre âge se retrouvent déposséder de leur travail par de « vrai » pauvres. 

C’est la vieille conscience nationaliste socialiste qui fait de la France le seul point d’intérêt de la petite vie misérable. Oh, oui, je sais bien que la générosité ne touche pas seulement le Téléthon, on plaint souvent les démunis autour du monde, même trop ! À force de les plaindre, on ne prend pas conscience de l’absurdité et de la méchanceté perverse de nos comportements. Je ne suis pas un amoureux des affamés et de la cause humanitaire, mais j’ai compris que le libre-échange conduit à accepter l’étranger.

Les socialistes doivent comprendre la profonde misère intellectuelle de leur propos et surtout l’amalgame ridicule dont ils font preuve. Vous voulez accueillir toute la misère humaine dans nos frontières, pour leur offrir une dignité et surtout l’égalité... C’est donc un idéal de progression pour l’Homme à travers le monde. Mais, de l’autre coté, vous craignez le « libéralisme fou » qui permet de développer les nations notamment grâce aux délocalisations. Il y a donc une ambiguïté qu’il est impossible de résoudre du fait de l’instabilité du système socialiste.

L’immobilisme anti-progressiste
 

  Autrefois le champion des acquis dits sociaux, autrefois chef de file des victimes de conservatisme gaulliste, autrefois représentant de « l’autre société possible » : le socialisme est mort désormais. Il n’y a plus de lutte pour gagner, mais pour conserver. Le socialisme voit son âge d’or pré-68 refoulé dans le subconscient post-chrétien des intellectuels en mal d’invectives anti-conservatrices. C’est après Mai 68 et la fin du monopole social que la gauche a vue la fin venir. Oh, bien sûr que les combats en faveur des miséreux est encore d’actualité en cette fin des « années 2000 », mais le concept d’avancé n’a plus sens, au profit de « conservation ». Oui, il me paraît évident que le socialisme est un néo-conservatisme qui ne désir pas voir remettre en cause ses avancés.

 Je ne crois pas à l’insuffisance. Je suis tolérant avec les hommes, mais absolument pas avec les idées. Je ne peux imaginer une société qui regarde en arrière pour mieux s’engouffrer dans une mélasse dé-progressiste. L’exemple de l’école, ou plus précisément, de l’éducation (malheureusement) Nationale illustre bien l’essence du Socialisme Français du XXI^è siècle. Chaque réforme engagée dans ce domaine est, à l’avance, critiquée. L’appel syndical contre « tout » ce qui provient du gouvernement rend les changements impossibles. On parle bien de changement, car une « réforme » nécessite bien un résultat ce que ne propose pas une « proposition de changement ». Le culte de l’immobilisme et de la tradition provenant de toutes les religions ont perverti l’homme au point de faire de lui un être peureux pour l’avenir. Mais, en plus de subir les dégâts d’un tel déboire socialiste, les Hommes sont devenus lâches car ils relèguent leurs problèmes aux générations futures...

L’exemple de l’Ecole montre bien cette peur face au changement et cette fébrilité face à l’évolution incertaine que promet par définition une société libre. C’est ainsi que les syndicats, les partis politiques à tendance socialistes (de gauche et de droite) combattent l’effort de modernisation. Et encore, le terme « combattre » est bien trop faible pour qualifier ce déchaînement de haine pour éviter de changement : c’est un tohu-bohu bordélique pour faire reconnaître le droit à l’immobilisme.

  Régulièrement, un érudit qui bénéficie d’une légitimité qui le rend inattaquable vient se pavaner dans les médias et défend indirectement l’ex-URSS. Très concrètement, c’est face au consensus, tout à fait justifié, devant les crimes du soviétisme que certain demande à ce que les crimes du Capitalisme soient tout autant reconnus. Parmi ces affreux fossoyeurs de la libre conscience, on compte un personnage particulièrement intouchable qui répond au nom de Gérard Miller. Ce rejeton du maoïsme, à la mode pendant Mai 68, fait partie de ce groupe de renégat qu’il serait judicieux de torturer pour leur faire cracher tous leurs mensonges antilibéraux.

J’incite ouvertement à la haine raciale si la race des nostalgique des régimes totalitaires existait. On pourrait y mettre tous les petits néo-Nazis aveuglés par la passion d’un fascisme flamboyant qui a toujours haï l’ouverture au monde. Et, côtoyant ces groupuscules, se retrouveraient cette splendide génération d’arriéré après-gardiste qui s’est jadis battu contre les « fascistes » de la police.

Une certaine relation entre Nazisme et Soviétisme
 

Que sont devenus ces anti-fascistes rayonnants de médiocrité intellectuelle ? Ce sont eux qui animent désormais la non-vie pseudo-culturelle de nos médias. Oh que oui ! Tous ces salopards qui ont connu le Marxisme à son heure de gloire pendant ces années d’hypocrisie intellectuelle, n’ont toujours pas assimilé le fait que leur lecture bourgeoise de Marx les ont aveuglés face à l’horreur soviétique. Eux qui réclamaient plus de liberté en prônant le système le plus liberticide qui n’ait jamais existé. Oh que oui, le Soviétisme était plus liberticide que le IIIe Reich ! Le Nazisme stigmatise une partie de la population qui appartient à une tranche précise de par une parenté et une confession spécifique. Il est donc question d’une suppression mécanique sans préalable. C’est donc sur la parenté mais pas sur les idées que sont exterminés les individus.


Il n’est pas question de faire une hiérarchie entre les souffrances me direz-vous ? Et bien je réponds que les affirmations de certains médias sont trop dangereuses et que la vérité doit être dite. La société soviétique ne prétend pas supprimer une partie spécifique par son origine, mais travail à l’extermination de la pensée libre. C’est assurément la longévité du système soviétique qui rend compte de la suppression de la figure de l’intellectuel et du « libre-penseur ». Le Nazisme cherche d’abord à supprimer une « race » ce qui l’amène donc à mettre fin à la liberté de conscience. Mais pour installer la société soviétique utopique, c’est la contestation intellectuelle qui est réprimée en premier lieu.
 
 

Pour bien clarifier les idées, sans vouloir défendre une dictature anti-libérale pour une autre. Ils se rejoignent dans leur haine du Libéralisme, en voulant créer un nouvel homme. Cet homme né de la dictature anti-libérale est bien significatif de ces deux socialismes (le National-Socialisme et le Socialisme Marxiste-Léniniste-Staliniste), c’est un homme déshumanisé car il est dépossédé de sa Liberté. La dictature socialiste est le contre-exemple le plus explicite pour comprendre la notion de « société libre » issue du Libéralisme classique.

La confusion entre Capitalisme et Mondialisation

La première erreur de Gérard Miller et de ses comparses est de faire un amalgame entre la notion de Capitalisme et cette de Mondialisation. Le capitalisme est un système économique fondé sur la production par l’accumulation de capital, et ce procédé n’a rien à voir avec les dits « crimes du capitalisme ». Mais, vu la simplicité des théories post-marxistes ridiculement banales et stupides, on peut comprendre que c’est la mondialisation qui est mise en cause. Sachons tout d’abord qu’aucun économiste ne remet en cause le rôle positif de la mondialisation, et le « Nobel » d’économie 2008, P. Krugman a même été récompensé sur ces travaux portant sur le commerce international, et non pas sur ses idées anti-Bush et interventionnistes. Mais le consensus n’apporte en rien la preuve véridique comme nous le montre la chimère « développement durable » qui prône le consensus pour défendre sa fausse théorie néanmoins utile.
 
 

Mais quand bien même, la mondialisation n’a jamais, au grand jamais, été responsable de la mort de millions d’individus ! Par quel mécanisme peut-on être amené a transgresser ainsi la Raison humaine ? Il y a bien cette théorie qui consisterait à voir en Miller un populiste désirant être reconnu et admiré par toute une partie de ce peuple intellectuellement indigeste. Ce peuple Français aime bien cette idéologie complotiste qui fait reposer sur la Nation la plus puissante du monde tous les maux d’une époque marquée par le culte de la faiblesse, de la justice sociale et par la haine du discours productiviste. Or, c’est précisément ce discours capitaliste et la globalisation financière qui permet à la population mondiale de sortir de la pauvreté. Mais que croyez vous ordures esclavagistes ! Les Indiens ne vivent-ils pas mieux grâce à la relative dérégulation mondiale ? Et ce n’est pas le protectionnisme socialiste qui aurait permis aux pauvres du monde de mieux se nourrir et de voir leur société accéder à la consommation.



Il faut le dire, la mondialisation a sauvé plus d’humains que jamais ! Bien sûr qu’il reste des pauvres, des affamés autour du globe, mais la mondialisation a réduit leur nombre de façon considérable... Je ne propose pas de comparaison entre un monde protectionniste et nationaliste et un autre monde qui voit le génie humain partout et offre à toutes ses chances et sa liberté d’entreprendre ; cette comparaison serait perverse pour les habitants en questions, mais l’amour d’une société libre sort toujours gagnant face à la xénophobie socialiste.

 

Et, plus profondément, nous pouvons nous demander pourquoi la mondialisation ne réussit-elle pas partout. Car, en plus de faire vivre plus d’humain à travers le monde, la globalisation et l’ouverture économiques d’un monde libre offre des miracles concrets. Je ne cite que la Corée du Sud et l’Irlande, mais les autres exemples de cette opportunité qu’offre la mondialisation sont légions. Les peuples qui vivent toujours dans la misère à l’heure actuelle ne font pas les frais de l’ultralibéralisme d’un FMI représenté comme un monstre sauvage ! Mais, bien au contraire, c’est le système politique de ces pays qui empêche l’enrichissement de la population. Nombre de pays pauvres sont dirigés par des dictatures qui mettent en place un protectionnisme chevronné, c’est le cas de nombreux pays d’Afrique qui se ruinent en voulant contrôler leur frontière... le FMI les aura prévenus, ils sont donc responsables.